尧舜禹这些传说中的伟大人物，虽然在如今很难考证，但在古籍中，他们表现出来的都是个人能力超群，德行大公无私的形象，他们在国家草创阶段作出的巨大贡献，自然是千古佳话，特别是奉行禅让制，更成就了他们的英名。但是在大多数人看来，要把自己的家产，送人是很难的，更何况是天下权柄，随便交出去不可想象的，于是关于禅让的是非问题，争议也是普遍存在的，甚至有人认为，禅让是假的，争权夺利，弑君才是真。但这种说法的可信度有多大呢？

那么，我们就要分析一下禅让的原因，尧传给舜有两个原因，一是尧认为自己的儿子丹朱水平不够，二是因为舜的才华和能力很强。等到舜传位给禹，就没有悬念了，一方面因为舜本来就是黄帝家族很远的族亲，可以看成是“外人”了，他能即位就是因为禅让，所以凭他的品德和名誉，也必须要将自己的地位，禅让给更有能力，更合适的人，而不是交给自己的儿子商均，那么这个人选又毫无悬念的，必然是舜做首领时期，治水成功的大禹。

但是等到大禹去世的时候，问题就出来了，他应该传位给贤人，还是给自己的儿子呢？按照史籍的记载，禹选择了不给儿子，给贤能的人，而且禹的选择还有很多，首选是皋陶，他在舜的时代就开始做司法负责人，可是禹还在世的时候，皋陶却已经走了，而后禹又将接班人定为伯益，等禹巡视到会稽山的时候，他去世了，在世的伯益应该接管禹留下的权力了吧？

但历史有趣的故事发生了，因为当年舜和禹在即位之前，也公开表态要把自己的位置，交还给尧和舜的儿子，所以伯益自然也要这么向天下表态，说要把位子还给禹的儿子启，他选择跑到了箕山之阳，谁知伯益走后，竟然没人理他了。因为当舜当年要还位丹朱的时候，天下认舜不认丹朱，禹想要把权力还给舜的儿子商均的时候，天下更是不认商均。可是，这次伯益退让给启后，天下人竟然都认启，没有人求伯益回来，甚至大禹曾经有不少手下还公开表态，除了启他们谁也不认，要知道，这些人曾经也是伯益的战友，跟伯益的关系也不一般。但最终的结果是，禅让制因启而告终。因此尧舜禹的三次禅让，只有前两次成功。

因此面对这种情况，在两千多年前就有人提出异议，而且论战规模很大，有一派认为禅让绝对存在，而有一派认为，禅让不存在，即使有，也不叫禅让。那么，这两派分别都是谁呢？以孟子为代表的儒家学者，认同禅让制，但法家的韩非子，坚持认为舜和禹，以及后来的商汤和周武王都是弑君者，根本没有什么和平的禅让，这种说法真的准确吗？

以韩非子的出发点和观点，他当然是强调皇权至高无上，人心对皇权有各种各样的想法，不可信任，这也是他法家可以立足，可以效力于皇帝的基本论据论调，所以他才会坚持认为，所谓的禅让不存在，只有弑君谋逆。但这种分析也是过于偏颇的，毕竟在黄帝的时代，各部落各部族，有的时候并不可能完全靠武力去征服对方，因此，禅让是可能存在的，就像老乐一直在强调的，所谓的黄帝或者是尧和舜，他们很可能不是单纯指一个人，而是整个这个部落一系列的，数代甚至数十代领袖，在相互继承之后，到了某一代人身上，不得不做出禅让的举动，因为也没有使用暴力武力手段的可能或必要，去解决这个问题。

那么归根结底，应该这样说，如果禅让单纯发生在尧舜禹这三个人之间的话，可能性也许不大，但如果发生在尧舜禹这三个人，所代表的部落，及其后世诸多部落酋长，或者是他们前代诸多部落酋长的长年累积，和变迁的基础上，禅让是可能存在的。然而，无论禅让是否真的存在，起决定作用的，仍然是继任者的能力和实力，因此法家学者所谓的，武力争夺也并非一点道理没有。只不过，个人意义上的禅让故事，本身就建立在一个传说的基础上，因此，对这种事该怎么看呢？老乐的观点就在于，如何去认识尧舜禹三人，究竟是三个个体的人，还是代表着三个不同的势力部落。毕竟，尧舜禹的年龄都是百余岁，这在当时的环境下是很难实现的，但百余年出现一次禅让，又有什么不可能呢？如同三国时期，曹魏代汉，用的不也是禅让二字吗？

所以说，面对着千古传唱的尧舜禹禅让的故事，像韩非子这种人，当然会认为是假的，但无论真假，老乐粗浅的观点已经很明显了，虽然我绝不敢跟先贤论短长，但也没有必要过于盲从前人的经验，在消化吸收古人那么多智慧精髓的过程中，自身的思考是必不可少的，各位觉得呢？